Il rischio maggiore nel private equity
Sintesi
Trascrizione scritta
Louis Flamand: Il rischio maggiore è chiaramente il rischio di squadra. Secondo il database del Private Equity, la peggiore annata di LBO della storia è quella del 2005 o del 2006, perché questi fondi sono stati investiti tipicamente prima della grande crisi finanziaria seguita al crollo di Lehman Brothers. In breve, gli interi portafogli di questi fondi sono stati investiti 1. a valutazioni elevate, 2. con un'elevata leva finanziaria e 3. in settori ciclici. spesso in settori ciclici, e i loro interi portafogli sono stati poi duramente colpiti dalla crisi. Tuttavia, va notato che la performance di questa annata si aggira intorno all'8% di IRR netto. Quindi nessuna annata ha generato rendimenti mediani negativi o addirittura inferiori all'8% netto. Ma questo ovviamente non significa che non si possa perdere denaro investendo in un fondo di private equity, perché la cifra appena indicata è solo una mediana. La ragione più comune di un rendimento negativo è un serio problema di squadra. Quando ho iniziato a lavorare nei fondi di fondi nel 2007, la performance dei piccoli fondi del mercato medio-basso dell'Europa meridionale era eccellente. Avevamo appena attraversato un ciclo economico favorevole, con un forte trasferimento di capitali dall'Europa settentrionale a quella meridionale dopo la creazione dell'euro. Molti investitori lottavano per ottenere un'allocazione nei migliori fondi LBO del Middle Market italiano o spagnolo. Quando è arrivata la crisi finanziaria, seguita dalla crisi del debito sovrano in Europa, i portafogli esistenti di alcuni di questi fondi sono stati colpiti duramente.
Louis Flamand: Questo tipo di difficoltà crea automaticamente tensioni all'interno dei team di questi gestori e, in alcuni casi, queste tensioni portano alla partenza di uomini chiave. Se si tratta di un team indipendente di appena una decina di professionisti dell'investimento che gestiscono un piccolo fondo e uno o due partner chiave se ne vanno, il team può letteralmente esplodere. È quello che è successo a diversi fondi durante la crisi. In questo caso, il rischio di perdita di capitale diventa molto significativo. Ecco perché la nostra strategia in Altaroc è quella di minimizzare il più possibile questo rischio. Come ho già spiegato, ci rivolgiamo solo a fondi di dimensioni superiori a 1 miliardo di euro, gestiti da organizzazioni solide e istituzionalizzate, con grandi team di almeno 50 professionisti che devono sopravvivere alla partenza di uno o due uomini chiave. Questo non ci impedisce di coprire la fascia bassa del Mid Market, che spesso è coperta da fondi più piccoli gestiti da team più ridotti. La copertura avviene tramite fondi del mercato medio inferiore che fanno parte di grandi piattaforme di private equity. Ad esempio, Altaroc Odyssey 2022 è un investitore dei fondi HG Saturn 3 e HG Genesis 10 LBO gestiti da HG Capital, mentre Altalife è un investitore del fondo più piccolo HG Mercury 4. Questo fondo del mercato medio-basso ha una dimensione molto più ampia. Questo fondo del mercato medio-basso ha un rischio molto più basso se fa parte della piattaforma HG che se fosse totalmente indipendente.
Louis Flamand: In effetti, se uno o due partner chiave dovessero lasciare il fondo, il gestore potrebbe trasferire le risorse da questi fondi più grandi a questo fondo più piccolo, risolvendo così il problema del team. Questi fondi hanno quindi un profilo di rischio molto più basso rispetto a un fondo equivalente totalmente indipendente e offrono anche un profilo di rendimento migliore, perché il team beneficia dei processi consolidati e delle competenze settoriali e operative della grande piattaforma di private equity di cui fa parte. La nostra due diligence mira ovviamente a ridurre al minimo questo rischio di squadra, incontrando tutti i membri senior del team 2, verificando la coesione e la buona intesa tra i membri del team 3, assicurandoci che vi sia una visione condivisa della strategia della società e che il carried interest e la partecipazione della società di gestione siano ripartiti in modo equo e trasparente tra coloro che generano il maggior valore nella società, e infine assicurandoci di comprendere appieno le ragioni di eventuali partenze di persone con buoni risultati, di comprendere appieno la strategia di reclutamento e di integrazione dell'azienda, misurando il livello di soddisfazione lavorativa dei membri chiave dell'azienda, convalidando la reputazione di ciascuno dei membri chiave dell'azienda, assicurandoci che le giovani generazioni siano felici, con prospettive reali e, infine, assicurandoci che gli uomini chiave dell'azienda investano somme significative al nostro fianco.
